11.03.2013, 10:31
11.03.2013, 10:31
12.03.2013, 10:49
12.03.2013, 12:00
Lichtarbeiter hat geschrieben:Das sind aber auch alles nur sehr vage Vermutungen oder Theorien, Wingman. Wobei die Bezeichnung "Theorien" da sogar noch zu weit gegriffen wäre. Beziehungsweise: Wie lautet denn die Erklärung, wie die weniger dichten Ebenen entstanden sind, aus denen die Energie herausgeflossen ist? Ich wette, darauf gibt es keine Antwort des werten Herrn Monroe...
Nur weil ein Mensch, der sich als Geistforscher oder als was auch immer er sich bezeichnet, in einem Buch von seinen außerkörperlichen Erfahrungen berichtet, heißt es doch noch lange nicht, dass es auch so stimmt! Vielleicht hat er sogar alles nur erfunden, um mit seinem Buch ordentlich Kohle zu verdienen, das weiß man halt alles immer nicht so genau...
Und überhaupt hast du ja dein Wissen vorallem aus Büchern, liege ich da richtig, Wingman? Oder hast du bereits selbst außerkörperliche Erfahrungen gemacht und bist auf nicht-physischen Ebenen gereist?
Mit dem was in Büchern geschrieben wird muss man jedenfalls ganz vorsichtig sein! Klar, interessant ist es immer solche Behauptungen zu lesen, aber letztlich kann keiner, auch nicht der Robert Monroe, beweisen, dass er wirklich außerkörperliche Erlebnisse hatte!
Mich erstaunt es doch schon sehr, wie du in deinen Beiträgen hier in diesem Thread von subjektiven Behauptungen und Vermutungen schreibst, als wären sie bewiesene Tatsachen, Wingman!
Mag ja sein, dass du von diesen Behauptungen und Vermutungen so dermaßen überzeugt bist, dass es für dich die absolute Wahrheit bedeutet und es deiner Meinung nach somit alles stimmen muss, diese Sichtweise kannst du aber von anderen Menschen nicht verlangen!
Ist auch echt alles nicht böse gemeint, Wingman, wirklich nicht. Aber letztlich sind deine Behauptungen nicht wahrer und auch nicht unwahrer als die Behauptung, dass das Universum durch einen Urknall entstanden ist, Wingman!
12.03.2013, 13:04
12.03.2013, 13:23
12.03.2013, 15:35
Lichtarbeiter hat geschrieben:Noch einige Worte an dich, Knorks: Die Urknall-Theorie ist eine Theorie, welcher man folgen kann, weil sie schlüssig klingt. Dass man die Urknall-Theorie niemals wird beweisen können, das ist doch selbstverständlich! Aber Wingman's Theorien wird man beispielsweise auch niemals beweisen können. Und generell wird man die meisten Verschwörungstheorien niemals beweisen können! All diese Theorien wird man aber auch nicht widerlegen können, daher sind sie eben subjektiv und jeder muss selbst entscheiden, was er glauben möchte und was nicht, denn wahrhaftiges "Wissen" existiert in dieser Hinsicht nicht.
Spätestens seit den Siebzigerjahren wissen wir, daß alle Galaxien und die weiten Bereichen zwischen ihnen von elektrisch leitfähigem Gas, sogenanntem Plasma, erfüllt sind. Als die Urknalltheorie in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts entwickelt wurde, wußte man davon jedoch noch nichts. Deshalb machte man den Fehler, galaktische Vorgänge ausschließlich mithilfe der äußerst schwachen Gravitation beschreiben und erklären zu wollen. Da wir heute aber wissen, daß 99,99% der Materie im Plasmazustand existieren und dieses Plasma unter dem Einfluß des Elektromagnetismus steht, muß sich auch unser Bild von kosmischen Vorgängen zwangsläufig verändern. Welch faszinierende neue Erkenntnisse die Plasmakosmologie bietet, versuche ich in diesem knapp dreistündigen Film grob darzustellen. Von der Entstehung der Galaxien, über die Natur der Sterne und Kometen, bis hin zu einer alternativen Geschichte unseres Sonnensystems, in dem Krater und andere große planetare Strukturen durch elektrische Entladungen geformt wurden, bietet das PlasmaVersum spannende neue Perspektiven in der Kosmologie.
Am Anfang war nur das, was ist, und nichts anderes.
Alles-Was-Ist konnte sich nicht selbst erkennen - weil Alles-Was-Ist alles war, was da war, und nichts sonst. Und daher war Alles-Was-Ist ... nicht. Denn in Abwesenheit von etwas anderem ist Alles-Was-Ist nicht.
Das ist das große Ist/Ist Nicht, auf das sich die Mystiker seit Anbeginn der Zeit bezogen haben.
Alles-Was-Ist wußte, das es alles war, was da war - aber das war nicht genug, weil es seine vollendete Großartigkeit nur begrifflich, nicht aber erfahrungsgemäß erkennen konnte.
Doch es sehnte sich nach der Erfahrung seiner selbst, es wollte wissen, was es für ein Gefühl ist, so großartig zu sein.
Das war jedoch unmöglich, weil schon der Begriff »großartig« relativ ist.
Alles-Was-Ist konnte nicht wissen, was für ein Gefühl es ist, großartig zu sein, solange sich nicht das, was nicht ist, zeigte. In der Abwesenheit von dem, was nicht ist, ist das, was IST, nicht.
Alles-was-ist wußte eines, nämlich daß da nichts anderes war. Und so konnte und würde es sich niemals von einem Bezugspunkt außerhalb seiner selbst kennenlernen. Ein solcher Punkt existierte nicht. Es existierte nur ein Bezugspunkt, und das war der einzige Ort im Innern. Das »Ist/Ist Nicht.« Das Bin/Bin Nicht.
Doch das Alles von Allem entschied sich dazu, sich selbst erfahrungsgemäß kennenzulernen.
Diese Energie - diese reine, unsichtbare, unhörbare, unwahrnehmbare und von daher einem-jeden-anderen- unbekannte Energie - entschied sich, sich selbst als diese vollendete Großartigkeit zu erfahren, die Es war. Und es erkannte, daß es sich dazu eines Bezugspunkts im Innern bedienen mußte.
Es folgerte ganz richtig, daß jeder Teil Seiner Selbst notwendigerweise weniger als das Ganze sein mußte, und daß, wenn es sich selbst in Teile aufteilte, jeder Teil, der ja weniger war als das Ganze, auf den Rest Seiner Selbst blicken und Großartigkeit wahrnehmen konnte.
Und so teilte sich Alles-Was-Ist in sich selbst - wurde in einem gloriosen Augenblick das, was dies ist, und das, was das ist. Zum ersten Mal existierten dies und das gesondert voneinander. Und doch existierte beides zugleich und tat all das, was keines von beidem war.
So kam es, daß plötzlich drei Elemente existierten: Das, was hier ist. Das, was dort ist. Und das, was weder hier noch dort ist, aber existieren muß, damit das Hier und das Dort existieren können.
Es ist das Nichts, in dem alles enthalten ist. Es ist der Nicht-Raum, der den Raum enthält. Es ist das Alles, das die Teile enthält. usw
12.03.2013, 18:09
12.03.2013, 18:25
Wingman hat geschrieben:Denn dafür, das die Erfahrungen authentisch sind, hat man irgendwann genügend Erlebnisse und Situationen gesammelt, die sich nicht anders erklären lassen.
12.03.2013, 18:43
Es ist garnicht so wichtig, wie das Universum nun entstanden ist, sondern was wir damit sinnvolles anstellen .
PlasmaVersum - Ein Kosmos ohne Urknall http://viaveto.de/plasmaverse.html
Am stimmigsten für mich ist aber noch jene Erklärung der Entstehung unseres Universum, welche von Neal Donal Walsch stammt.
12.03.2013, 20:46
Knorks hat geschrieben:Na sicher hat man heutzutage den Urknall schon in anderen Universen beobachten können oder gar experimentell nachgewiesen...lach
Es ist und bleibt ein Theorie und zwar eine auf sehr schwachen Beinen stehende Theorie.
12.03.2013, 21:42
12.03.2013, 23:21
Lichtarbeiter hat geschrieben:Das klingt ansich zwar nachvollziehbar, aber genau da bin ich mir eben unsicher, ob es wirklich so klug ist, Erlebnisse und Erfahrungen als nicht anders erklärbar abzutun, nur weil einem alles so schlüssig erscheint, man sich durch die Erfahrungen anderer Menschen bestätigt fühlt und man keine alternative Erklärung finden kann und demzufolge seine Erfahrungen als unumstößliche Wahrheit zu betrachten.
Ein überzeugter katholischer Traditionalist wird ebenfalls von seinen authentischen Erfahrungen mit Gott berichten, und aufgrund seiner Erlebnissen und Situationen lässt es sich für ihn nicht anders erklären, als dass Gott wirklich existiert, und mit ihm der Himmel, wohin die guten Katholiken hinkommen, und die Hölle, wo Luzifer herrscht und wo die bösen Sünder auf ewig im Feuer brennen werden.
Die katholische Kirche wird ja vorallem in Verschwörungstheoretiker-Kreisen gern mal verteufelt und massiv schlecht geredet. Ja, auch ich bin so einer, welcher nicht gerade ein Freund des Christentums im allgemeinen und noch weniger von der Katholischen Kirche ist.
Tja, und wer hat nun Recht? Wingman mit seinen außerkörperlichen Erfahrungen oder ein Katholischer Traditionalist der Marke Ratzinger mit seinen Erfahrungen von Gott, Himmel, Hölle und Luzifer?
Offenbar sind ja beide gleichermaßen von ihren Erfahrungen so sehr überzeugt, dass sich für sie ihre vielen Erlebnisse und Situationen nicht anders erklären lassen!
Offenbar haben also wohl beide Recht, und beide plädieren auch für Selbsterfahrungen, bevor man sie als unerfahrenes Individuum mit der Materie konfrontiert.
12.03.2013, 23:51
Lichtarbeiter hat geschrieben:Und kurz an Knorks, bezüglich deinem letzten Zitat: Gibt es das auch in einfacher Sprache? Ich habe jedenfalls nicht verstanden, was mir Neal Donal Walsch da sagen möchte, und nach dem fünften Satz habe ich frustriert aufgehört zu lesen. Vermutlich bin ich aber einfach nur zu dumm für solch hohe philosophische Kunst...
Lichtarbeiter hat geschrieben:Ich habe übrigens noch immer von keinem von euch eine nachvollziehbare Erklärung gehört, wie ihr euch die Stimmen aus der vermeintlich angebohrten Hölle alternativ erklären würdet.
Lichtarbeiter hat geschrieben:Oh, Sirius, du hast mich entlarvt! Ja, ich bin ein sogenannter "Erzskeptiker", also sowas wie ein Erzbischof, nur halt bei den Skeptikern...
San hat geschrieben:
Durchaus stimmig; wenn man das religiöse Brimborium weglässt,
San hat geschrieben:Allerdings ist das für mich weniger eine Erklärung für unser physisches Universum, als für die Entstehung und Ausdifferenzierung von Bewusstsein.
San hat geschrieben:Da ginge es dann ja darum eine geeignete Spielwiese zu erschaffen auf der die Bewusstseinseinheiten nach bestimmten Regeln interagieren können.
San hat geschrieben:"Ist/Ist-Nicht" ist in anderen Worten ja nichts anderes als 0/1, weshalb TC auch argumentiert, dass es sich bei Bewusstsein (und allem was ist) um ein digitales Informationssystem handelt. Daraus abzuleiten ist eine digitale (Informations-)Physik. Wobei die Digitale Physik im Allgemeinen nur für die Annahme steht, unser Universum ließe sich am besten als berechnete, virtuelle Realität beschreiben (z.B. Fredkin, Whitworth, Bostrom).
San hat geschrieben:Weil wir schon beim Thema sind, TC antwortete mal auf die Frage nach N.D. Walsh: "I didn't read the book but I saw the movie. Actually I did read selections of the book. I agree, much of it makes good sense and rings true. Walsh was channeling all right but not from the Big Cheese*. There are a group of beings called "The Teachers" that flow information to chosen individuals for wider distribution. For example Seth channeling through Jane Roberts was one of these. The same entity that voiced Seth has voiced several of the popular channeled materials under different names over the last 30 years. Messages under each "pen name" were presented in tone and content to appeal to a given audience. It is likely that Walsh was connected to one of this group -- perhaps even "Seth" himself. That Walsh called it "Conversations With God" was either clever marketing or part of the sources way of connecting with the targeted audience."
14.03.2013, 10:26
Nightrat hat geschrieben:
Zur PlasmaVersum Theorie:
Er verwendet Begriffe aus der Physik oder Mathematik nicht so, wie sie definiert sind.
Ein Beispiel:
Der Punkt wird in dieser Theorie ein Kreis, das ist falsch, ein Punkt hat keine Fläche, kann also kein Kreis sein.
15.03.2013, 07:35
"The same entity that voiced Seth has voiced several of the popular channeled materials under different names over the last 30 years. Messages under each "pen name" were presented in tone and content to appeal to a given audience. It is likely that Walsh was connected to one of this group -- perhaps even "Seth" himself. That Walsh called it "Conversations With God" was either clever marketing or part of the sources way of connecting with the targeted audience.
Bei iphpbb3.com bekommen Sie ein kostenloses Forum mit vielen tollen Extras
Forum kostenlos einrichten - Hot Topics - Tags
Beliebteste Themen: Blog, NES, Uni, Youtube, Lustiges
Impressum | Datenschutz