Himbeere hat geschrieben:Wenn man mit der Intuition vorran geht dann wäre das ja ideal. High tech kram hin oder her. Also wenn es dem jeweiligen Menschen leicht fällt.
Beim Orb fotografieren ist ebenso der Glaube/das gute feeling wichtig und gute vorraussetzung dass man welche vor der Linse bekommt.
Intuition sollte aber nicht, genausowenig wie Verstand, für sich alleine stehen. Durch Remote Viewing weiß ich, das die Intuition durch den Verstand verfälscht werden kann (analythische Überlagerungen - "Fantasieeffekt"), aber man mit Verstand alleine auch keine außersinnlichen Daten generieren kann. Man braucht eine ausgeglichene Herangehensweise, wo zwischen intuitiven Eindrücken und den Interpretationsversuchen des Verstandes dieser Eindrücke differenziert werden kann.
Da ich grade mal einen Monat meine erste digi cam habe und doch nachts andere Energien herrschen, werde ich gewiss weiter mit Blitzlicht fotografieren damit ich auch was sehe ausser nur schwarz. Blitz hin oder her, bei mir waren schon Orbs dabei, da bin ich fest überzeugt (siehe die späterten Fotos)
Wie gesagt, in Anbetracht des Staub-Effekts hätte es mit Blitzlicht keine Aussagekraft.
Wäre es von Vorteil wenn ich ohne Blitz aber mit einer seperaten Led Lampe leuchte ?
Könnte man versuchen. Da die Kamera dann mehr Zeit zum Fokussieren hat, könnten Staubkörner nahe am Objektiv vielleicht dann nicht mehr wie Orbs aussehen.
Da es sich bei den Orbs um ein spirituelles)(kein rein physisches) Phänomen handelt, sind da auch natürlich eso komments dabei aber nicht nur. Ich würde dir die doku echt empfehlen Wingman
Die dauert kanpp 45mins und ist echt sehenswert, vorallem wenn man sich mit der Theamtik befasst. Auch ist es zum Thema die bisher einzig existierende Doku. Ich selbst sah die doku vor ca 1,5 jahren und da ich sie nicht mehr habe kann ich dir nicht genau sagen aber sie ist seriös hinsichtlich des Themas.
Gibts die auch auf YouTube oder irgendeinem anderen legalen Portal? Der DVD-Rip in deinem Link dürfte eher illegal sein, daher habe ich ihn mal rausgenommen.
Ab einem gewissen Forschungs/Technologie grades kommt man um das spirituelle nicht mehr herum. Deshalb suchen auch gewisse labors sich die Hilfe von Jesuithen und anderen geistlichen.
Das stimmt zwar ab einem gewissen Grad, aber ich unterscheide hier GRENZwissenschaft (methodische Erweiterung zur Naturwissenschaft) und Esoterik / Spiritualität. Letzteres bietet nämlich immer eine bequeme Deutungsunschärfe, weil nicht methodisch bzw. standardisiert vorgegangen wird. Siehe auch
HIER.
Die Google Orb Fotos kommen dann bei meinem nächsten post.
Da bin ich gespannt. Bisher habe ich noch kein überzeugendes Orb-Foto gesehen, das sich nicht anders erklären ließe.
Sowas wie den Zufall gibts nicht, denn alles hat ja eine Ursache.
Naja, auch eine Eso-Phrase. Natürlich, wenn man genügend Datentiefe hätte, gäbe es keinen Zufall und kein Chaos, weil jeder noch so kleine Vorgang kausal miteinander interagiert. Aber im spirituellen Sinne, das jedes bisschen bewusst vorherbestimmt wäre, ist zu vereinfacht gedacht und inplausibel. Zumindest in der physischen Welt, wo es den Zufall dafür geben muss, den freien Willen und die "Spieldynamik" zu generieren. Wie eine dynamische 3D-Engine, die zwar nach Regeln programmiert ist (vgl. Naturgesetze), aber ab einer gewissen Komplextität nicht mehr vorhersehbar ist. Siehe auch Global Consciousness Project bzw. Rauschgeneratoren.
Und wei lich meinte das bei Sängern, meditierenden Menschen & coOrbs zu sehen sind ist gewiss nicht umsonst. Es ist alles auf entsprechende Energien zurückzuführen. Dass ist wie wenn man ganz ruhig ist bzw was besonderes in sich trägt was die Orbs anzieht. Wie ein normalerweisse scheuhes Tier quasi.
Und gerade da sollte man Reihenversuche machen, um herauszufinden, ob es eine Signifikanz gibt, oder ob es nur Wunschdenken ist. Das sollte bei fotografischen Themen doch relativ einfach zu realisieren sein.
Klischee = Kollektiv denken
Jo, aber ich habs nur deiner Aussage beigefügt da dem so ist. Klar gibt es sicher Orte mit mehr aktivitäten aber am Friedhof, ist es dennoch wieder aktiv in gewisser hinsicht. Auch vom bothanischen standpunkt. Was ebenso wieder auf Geister/Orb zurückzuführen sind. Mikrokosmos und Makrokosmos muss man hinterfragen und nicht nur an eienr Oberfläche von beidem kratzen.
Ja, man sollte nicht nur an der Oberfläche kratzen, aber man sollte auch nicht undifferenziert in die Tiefen schauen. Sprich, man sollte erstmal lernen zu tauchen, bevor man sich ohne Methodik in die Tiefe stürzt. Dazu gehört zuerst einmal das
Neutralitätsprinzip, um eine willkürliche Vermengung von Gewißheiten und Glaubenssätzen zu verhindern. Das sehe ich beim Orb-Thema eben nicht als ausreichend gegeben, da meist nichtmal einfachste Kenntnisse über Fotografie hinzugezogen werden. Und da hat sich meiner Ansicht nach auch nichts getan, seitdem das Phänomen diskutiert wird (was ja schon eine Weile so ist).
Viele wege führen nach Rom. Mir persöhnlich sind Krankenhäuser am Tag grussliger als Friedhöfe bei Nacht lol
Ich mag Spitäler gar nicht gerne aber stimmt das fotografieren dort wäre mal ein Versuch wert.
Auch hier muss man natürlich zwischen subjektivem Gruselempfinden (der Annahme, das dort was paranormales sein muss) und objektiver Atmosphäre trennen. Und das ist schwierig, denn man kann sich in alles Mögliche hineinsteigern, wenn man will. Die Kunst beim "medialen Reinfühlen" ist eben genau diesen "Fantasieeffekt" von den tatsächlichen, außersinnlichen Eindrücken zu trennen. Und wenn man das unmethodisch bzw. ohne Gegenchecks macht (also z.B. nur ein Medium dabei hat), gibt es immer die Gefahr der (Selbst)Suggestion.
Also, immer schön AULs abarbeiten...
Schon klar ^^ Oder es nennt sich auch Intuition
Siehe weiter oben. Intution alleine nützt nichts, wenn man sie nicht zu sinnvollen Daten verarbeitet, und Verstand alleine nützt nichts, weil man dann keine "Praxis-Schnittstelle" hat. Nur beides zusammen führt zu sinnvollen Inhalten, die uns erkenntnistechnisch weiterbringen können. Zumindest wenn man ein Phänomen wirklich erforschen will, und es nicht nur um die eigenen Glaubenssätze geht.
hab daheim ein Buch wo ein interressantes Experiment gemacht wurde, was schon sehr lange her ist. Ein Raum wurde absolut hermetrisch abgeriegelt und ein spezieller Puder wurde am Boden verstreut. Nach ein gewissen Zeit wurde er unter speziellem UV Licht beleuchtet und man fand Fussspuren(sorry die Schweizer Tastatur verwirrt mich leicht das gibts das andere s nicht) darin. Auch ein sehr interressantes Experiment.
Das kenn ich. Wir haben sowas sogar selbst mal in einem bespukten Raum gemacht (mit signifikanten Ergebnissen), und darauf noch eine Session durchgeführt. Alles kein Problem, aber man sollte wie gesagt methodisch vorgehen, und nicht wie Teenies auf einer Party beim Bloody Mary-rufen. Es kann nicht schaden, sich mit wissenschaftlichen Arbeitsweisen zu beschäftigen, und diese eher zu ergänzen, statt völlig unkonkret in der Luft zu hängen.
Interressant. Das Phenomen Naturgeister ist auch sehr erstaunlich, vorallem hinischtlich naturkatastrophen. An kleineren Föüssen soll die kommunikation zu Wassergeisteern am leichtesten fallen habe ich mehrfach gehört.
Du machst ja ganz schön fasszinierende Experiment Wingman, hehe ^^
Wie gesagt, das war kein paranormales Experiment, sondern ein "Zufallstreffer". Vielleicht hat mich auch was dazu verleitet, in dem Moment in die Richtung zu fotografieren, wer weiß. Warum ein Naturgeist (wenn es denn einer ist) in meiner Wohnung rumhängt, war uns danach auch ein Rätsel. Aber da es eine angenehme Entität war / ist, hab ich kein Problem damit. Den Daten zufolge möchte das Ding helfen und inspirieren, vielleicht eine Art geistiger Helfer.
Eins muss ich noch loswerden:
Ich möchte echt mal auf einen gemeinsamen Nenner mit dir kommen wegen Orbs ^^ Was ich jz nicht böse meine sondern im Gegenteil, aus Wissensbegierde und sozialer Interessen.
Ich denke dass bestimmte Fotos die wie Orbs aussehen und die laut deiner sehr sachlichen(Daumen hoch) Analyse keine waren doch schon das eine oder andere Orb dabei war. Irrelevant wegen der Logik.
Man soll halt schon nicht zu einseitig analysieren...die bekannten 2 Seiten der Medaillie wie es so schön heisst.
Nun, ich bin halt Pragmatiker. Man kann sich z.B. fragen, was dieses jahrelange Durchgucken von Lichtkugeln auf Fotos für die eigene Entwicklung bringt (gleiches gilt für UFO-Fotos und Videos). Ist zwar immer wieder interessant, aber es bringt einen ja nicht wirklich weiter. Es sei denn, man geht methodisch heran, z.B. per Remote Viewing. Aber auch da lohnt sich der Aufwand kaum, weil es einfach zuviel Material gibt.
Übrigens hat uns mal einer versucht weiszumachen, das er ein "Zwergwesen" im Wald fotografiert hat. Remote Viewing zeigte, das es ein Fake war, und das gab er dann auch zu:
http://www.thetawaves.info/rv-blog/?p=410Ähnlich war es bei den angeblichen riesigen Raumschiffen neben der Sonne auf manchen Fotos. Wir fanden heraus, das es Pixelfehler in den CCDs des Stereo-Satellitenpaars waren. Aber das war ein riesen Haufen Arbeit, und lohnt sich auf dauer garnicht, um Foto-Anomalien zu untersuchen (außer vielleicht bei Klassikern, wie dem Belgien-UFO).
Och doof da stand die Fotos wurden hochgeladen aber es stehen keine da.
Nja dann muss halt Zippyshare wieder herhalten.
Ich vermute, deine Fotos sind zu groß, um sie hier hochzuladen. Verkleinere sie mal auf 1024x786 oder so, das dürfte 80-90% weniger Speicher kosten.
Ein Foto ist da noch komisch, der grosse Lichtpunkt bewegt sich aber der Baum daneben ist absolut nich verwackelt...hmmm
Lichtquellen sehen auf "Langzeitbelichtungen" schneller verwackelt aus, als dunklere Objekte. Da könnte ich dir zig Fotos von mir mit bewegten Lichtstreifen, aber klaren Hintergründen zeigen.
Das Foto habe ich an der Strasse fast, vorm Friedhof gemacht. Es ist keine Laterne und auch keine Hausbeleuchtung da da keine waren in der Position.
Meinst du die beiden bläulichen Lichter am Boden? Könnte eine Friedhofskerze sein. Die können, je nach Kamera, auch einen Blau / Violett-Ton annehmen.
Wie gesagt, bisher hat sich in der "Orb-Szene" nichts getan, was ich interessant finden würde. Seit Jahren zeigt man einzelne Fotos her und interpretiert (fachfern) daran herum, statt überhaupt mal die einfachsten Experimente dazu zu machen. Im Thetawaves-Thread haben wir das alles schonmal durchgeackert, und bis heute kam seitens der Orb-Befürworter nichts.
