Sichtung ähnlich der Stephenville-Lichter?

Ein Bekannter von mir aus Österreich hat mir vorhin folgende Fotoreihe zukommen lassen (hab sie mal auf die Schnelle als GIF-Animation zusammengefügt):
http://www.sfs-homepage.de/striche.gif

Diese Dinger scheinen in mehreren Farben zu irisieren und erinnern ein wenig an die Stephenville-Lichter:
http://bp2.blogger.com/_WWUzaO9pYcA/R85xrUF5rCI/AAAAAAAAEsI/U9OVBpTsmIQ/s1600-h/01725.jpg

Mein Bekannter sagte, das sie ausschließlich im Display der Kamera zu sehen waren. Dort erschienen sie als schnell herumspringende Punkte. Die Objekte sollen so schnell hin- und her gesprungen sein, das die Kamera sie nur als Striche aufnehmen konnte.

Hier nochmal ein Einzelbild in groß, wo man die irisierenden Farben gut erkennen kann:
http://www.sfs-homepage.de/strich_gross.jpg

Was meint ihr dazu? Könnte es sowas sein, wie in Stephenville? Oder nur eine merkwürdige Kamera-Anomalie? Mir persönlich (als Digicam-Fotograf) fällt momentan zumindest keine Fehlerquelle ein, die genau solche Effekte verursachen könnte. Aber ausschließen kann man ja sowas nicht. Dennoch sehr interessant, was man da sieht...

Ich finde Bilder solcher Art bringen uns keinen Schritt weiter. Es ist ja schon schwer authentisch wirkendes Fotomaterial auf seine Echtheit zu überprüfen, wobei nie ganz auszuschließen ist, dass es sich um einen sehr professionellen Fake handelt. Einen ähnlichen Effekt erreicht man mit einer Langzeitbelichtung, nur fehlt die Mannigfaltigkeit der Farben, könnte man eventuell aber hinzufügen:




Quelle:http://static.mahner.org/assets/weblog/IMG_9843.jpg

Fotos und Videos können uns heutzutage auch nicht weiterbringen, weil jeder PC-Besitzer mit der richtigen Software ALLES fälschen kann. Nichtsdestotrotz kann man sowas doch mal zeigen, wenn Gemeinsamkeiten zu anderen Sichtungen warscheinlich sind. Mehr als statistische Erfassung und Vergleiche ist in dem Bereich eh nicht möglich.

Langzeitbelichtung kann es in dem Fall übrigens nicht sein, weil die Belichtungszeit äußerst kurz gewählt war (1/2000 Sek.), um diese Erscheinungen überhaupt abbilden zu können. Hier mal die EXIF-Informationen zu einem der Fotos:

Make - CASIO COMPUTER CO.,LTD.
Model - EX-Z1000
Orientation - Top left
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
Software - 1.01
DateTime - 2008:04:20 15:56:24
YCbCrPositioning - Centered
ExifOffset - 282
ExposureTime - 1/2000 seconds
FNumber - 10.80
ExposureProgram - Normal program
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2008:04:20 15:56:24
DateTimeDigitized - 2008:04:20 15:56:24
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 2.30 (bits/pixel)
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 2.83
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 23.70 mm
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 3648
ExifImageHeight - 2736
InteroperabilityOffset - 17394
FileSource - Other
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
WhiteBalance - Auto
DigitalZoomRatio - 4.00 x
FocalLengthIn35mmFilm - 114 mm
SceneCaptureType - Standard
GainControl - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal

Die Unschärfe der Bilder kommt übrigens, weil sie im 4x Digitalzoom fotografiert wurden. Im Gegensatz zum optischen Zoom wird dabei nur das Bild an sich digital vergrößert, weshalb es an Schärfe verliert.

hmmm, interessant!

die stephenville aufnahmen sind aber u.U. ein artefakt des night shot modes, zumindest lassen sie sich angeblich mit diesem und einem hellen objekt am himmel (sirius) reproduzieren (siehe old news)...obwohl in stephenville war das "auslösende" objekt lt. augenzeuge kein stern sondern ein scheibenförmiges objekt...

egal, die frage ist "was sagen bilder?" die antwort: fast nix...aber im zusammenhang mit aussagen der person die die bilder erstellt hat schon einiges...wenn man allerdings allen von vorne herein nur fälschung und geschäftemacherei vorwirft, kommt man sowieso nicht weiter...

hmmm, interessant!

die stephenville aufnahmen sind aber u.U. ein artefakt des night shot modes, zumindest lassen sie sich angeblich mit diesem und einem hellen objekt am himmel (sirius) reproduzieren (siehe old news)...obwohl in stephenville war das "auslösende" objekt lt. augenzeuge kein stern sondern ein scheibenförmiges objekt...

Hmm, ok. Dann haben wir hier etwas andere Umstände. Der Nightshot-Modus arbeitet ja mit intensivierter Belichtung und wenigen Frames, während bei den Fotos hier nur eine extrem kurze Belichtungszeit benutzt wurde. Ich dachte auch im ersten Moment an Insekten, aber bei 1/2000 Sek. würde vermutlich kein Insekt mehr als Streifen abgebildet werden. Wenn man da wirklich reale Objekte im Himmel sieht, müßten sie irrsinnige Geschwindigkeiten und ruckartige Manöver draufgehabt haben.

egal, die frage ist "was sagen bilder?" die antwort: fast nix...aber im zusammenhang mit aussagen der person die die bilder erstellt hat schon einiges...wenn man allerdings allen von vorne herein nur fälschung und geschäftemacherei vorwirft, kommt man sowieso nicht weiter...

Ich hab jetzt mal meine Lieblingsstelle fett markiert
Es ist doch so, dass man vor allem die bornierten Skeptiker mit solchen Bildern nicht wirklich überzeugen könnte und wie Wingman schon sagte, ist heute fast jeder mit einem PC in der Lage einen Hoax zu schaffen.
Mit Abduktionsberichten werden wir m.E. leider auch nicht weiter kommen ;(

Es ist doch so, dass man vor allem die bornierten Skeptiker mit solchen Bildern nicht wirklich überzeugen könnte und wie Wingman schon sagte, ist heute fast jeder mit einem PC in der Lage einen Hoax zu schaffen.
Mit Abduktionsberichten werden wir m.E. leider auch nicht weiter kommen ;(

Das ist richtig. Als Beweise taugen weder Fotos, noch Entführungsberichte, weil ja letztlich nur die Zeugen wissen, was dabei wirklich vorgefallen ist. In Bezug auf wirklich harte Beweise, finde ich die Enthüllungsbemühungen von den aktuellen Konferenzen und von Organisationen wie www.exopolitik.org wichtig.

Eigene Erfahrungsberichte und Fotos / Videos haben aber zumindest den Wert, das man sie mit anderen Berichten bzw. Materialien vergleichen kann, um Gemeinsamkeiten zu entdecken. Findet man diese (wenn die jeweiligen Zeugen wirklich unabhängig voneinander sind) hat man schon einen bestärkenden Aspekt, das es womöglich kein Fake ist. So finden zumindest die Zeugen etwas Gewißheit, das sie mit ihrer Sichtung nicht allein sind.

Eigene Erfahrungsberichte und Fotos / Videos haben aber zumindest den Wert, das man sie mit anderen Berichten bzw. Materialien vergleichen kann, um Gemeinsamkeiten zu entdecken.

Das ist natürlich richtig, ich hatte auch überlegt einen Thread zu starten, in dem jeder sein Wissen über Formen von UFOs, Lichtern usw. preisgeben kann, damit sich im Laufe der Zeit eine Kongruenz abbilden kann.

Ach ja: grenzwissenschaft-aktuell, Exopolitik, ExoNews und natürlich CROPfm stehen als Lesezeichen seit Wochen in einer Reihe

Das ist natürlich richtig, ich hatte auch überlegt einen Thread zu starten, in dem jeder sein Wissen über Formen von UFOs, Lichtern usw. preisgeben kann, damit sich im Laufe der Zeit eine Kongruenz abbilden kann.

Klasse Idee! Vielleicht haben ja einige User was zu berichten. Selbst wenn es nur entfernte Lichter am Horizont sein sollten, die sie sich nicht eindeutig erklären konnten. Interessant sind solche Berichte immer.

Ach ja: grenzwissenschaft-aktuell, Exopolitik, ExoNews und natürlich CROPfm stehen als Lesezeichen seit Wochen in einer Reihe

Lustig, meine Browserzeile sieht so ähnlich aus *g*.