*bigBIGsmile*
Jetzt hab ich grad noch eine relativ leicht verständliche Erklärung von Stephen Hawking eingescannt - weil mir bewusst war, dass Du das Ganze sofort wieder ins Lächerliche ziehen wirst. Da geht es übrigens auch "nur" um Zug-Geschwindigkeit - aber was solls, wer nicht verstehen oder besser: nicht NACHDENKEN will bevor er was behauptet, der soll halt weiter Monty Python schaun. Is eh auch nicht übel. Zumal nicht jeder Kopf zum Einstein geboren ist.
PS: Ich könnte Dir die Enttfernung allein anhand der Infos aus dem Foto ausrechnen, ohne Kameradaten. Aber in Deinem Fall is mir schad um die Zeit.
Viel Spaß weiterhin mit Deiner einseitigen Perspektive vom Mond! *lol*
soleluna hat geschrieben:*bigBIGsmile* Jetzt hab ich grad noch eine relativ leicht verständliche Erklärung von Stephen Hawking eingescannt - weil mir bewusst war, dass Du das Ganze sofort wieder ins Lächerliche ziehen wirst. Da geht es übrigens auch "nur" um Zug-Geschwindigkeit - aber was solls, wer nicht verstehen oder besser: nicht NACHDENKEN will bevor er was behauptet, der soll halt weiter Monty Python schaun. Is eh auch nicht übel. Zumal nicht jeder Kopf zum Einstein geboren ist.
[img]Bild%20entfernt%20zu%20viel%20Spam[/img]
PS: Ich könnte Dir die Enttfernung allein anhand der Infos aus dem Foto ausrechnen, ohne Kameradaten. Aber in Deinem Fall is mir schad um die Zeit.
Viel Spaß weiterhin mit Deiner einseitigen Perspektive vom Mond! *lol*
Ich brauch mich nicht drüber lächerlich machen, du machst es selbst. Offensichtlich hast du die Veranschaulichung total falsch interpretiert. Dort werden relativistische Phänomene mit Alltäglichkeiten erklärt. Leider ist mir die Zeit zu schade dir das zu erklären. Das du dich total disqualifizierst sieht man ebenfalls mit der Aussage, du könntest irgendwelche exakten Aussagen treffen über das sich bewegende Objekt ohne Grudngrößen zu kennen. Keine Lust darüber weiter zu diskutieren.
Das du dich total disqualifizierst sieht man ebenfalls mit der Aussage, du könntest irgendwelche exakten Aussagen treffen über das sich bewegende Objekt ohne Grudngrößen zu kennen. Keine Lust darüber weiter zu diskutieren.
Entfernungen auszurechnen anhand der von Dir genannten Grunddaten ist eine simple Mittelschulrechenaufgabe.
Ignorant, arrogant, süffisant.
Bei solchen Typen disqualifiziere ich mich freiwillig! *lach*
Bei dem Wort Orb wird mir übel. Orbs ist das unwissen eines modernen Menschen über Lichtbeugung an kreisförmigen Öffnungen - wie Kameralinsenobjektive.
Das Ding da ist kein Beugungsscheibchen, sondern aufgelöst und eindeutig eine silberne reflektiernde Kugel. Das sieht man super bei der als Schuss deklarierten Vorgangs, was nichts weiter als eine Reflektion durch den Durchflug in den Kondensstreifen ist. Ähnlich wie ein konvexer Hohlspiegel, der das Licht kurzeitig gebündelt durch die Wolken schickt.
Krause, ich mag das Wort Orb auch nicht besonders und in Verbindung mit UFO's ist es natürlich Quatsch. Orbs in Verbindung mit Geisterscheinungen bzw. mit Spukphänomenen sind aber nicht immer Fehler beim Fotografieren mit einer Kamera.
Ich will das jetzt nicht zu weit ausdehnen, denn hier geht es ja um UFO's und nicht um Geister. Aber es gibt einige Sichtungen, wo Menschen an bestimmten bekannten Spukorten wohl merkwürdige Kugeln gesehen haben. Ich glaube schon, dass Orbs real sind, allerdings treten sie vermutlich selten auf und in dem Moment gerade eine Kamera oder einen Fotoapparat dabei zu haben kommt dann sicher auch nicht sehr oft vor und somit gibt es vermutlich eher selten Fotos oder Videos davon, zumal man das Ereignis erstmal überleben müsste, um überhaupt jemandem davon berichten zu können. Die meisten der bekannten Spukorte sind nämlich sehr gefährliche Orte, weil dort wohl auch sehr böse, rachsüchtige Geister ihr Unwesen treiben.