CROPfm Forum

Lieber Thorsten.
sachlich hat auch San geschrieben bezüglich Panik machen, dass das auch von Florian Seite kommt bezüglich 2012, aber er kann sowas nicht einsehen und deswegen ist es nicht möglich Sachlich mit Florian zu reden.

Und das was Herr Brors erwartet, hält der Florian von vornerein als okus pokus, also er versucht gar nicht zu sehen ob sowas möglich ist, also er ist voreingenommen und er denkt: was nicht sein darf, kann auch nicht sein. Und deswegen braucht er solche Forschungen gar nicht zu prüfen, denkt er.
Er geht gar nicht sachlich auf Brörs Forschungen ein, deswegen es lohnt sich ja gar nicht mit ihn darüber zu Diskutieren, sondern nur über seinen Ton, das sollte man ihm bewusst machen, dass es falsch ist so zu reden. Trotzdem versteht er dies auch nicht und er ist immer noch der Meinung, dass es richtig ist Bröers anzugreifen.

Ich denke es lohnt sich nicht Ihn zu überzeugen. Er ist nicht offen für EINSICHT...

Lieber Thorsten, ich glaube der Bratak hat recht und wir sollten zurücklehnen und nicht mehr aufregen oder auf Florian Seite einmischen oder Florian versuchen zu überzeugen...
ich von meine Seite habe genug
in diesem Sinne einen wunderschönen Wochenende wünsche ich Dir
Grüsse Alex

Hallo Leute,

Hab mir den Film von Dieter Broers angesehen. Da gibts eine sehr schöne Aussage von Illobrand von Ludwiger: Er sagt sinngemäß: Die Wissenschaft kann sich nicht mit diesen Phänomenen befassen, da die außerhalb des bisher erklärbaren liegen. Und was der Mensch sich nicht erklären kann, macht ihm Angst.
Denke das Broers genau diese Bereiche bedient, die eben noch nicht messbar nach den "Richtlinien" der aktuellen Wissenschaft sind.

Ebenso hat die eine Dame ( hab mir den Nahmen nicht gemerkt )im Film gesagt, das es eben ein Problem ist, das die einzelnen Wissenschaftdiziplinen unterschiedliche Sprachen sprechen und nicht interdiziplinär miteinander arbeiten.

Was Freistätter macht, ist in diesem Sinne vieleicht sogar verständlich, da er eben auch nicht über seinen "Tellerrand" hinaus schaut.

Ich finde den Film von Broers übrigends sehr gut gemacht. Er bietet mögliche Optionen, nicht mehr und nicht weniger. Allein das diese Optionen in unserem Bewußtsein sind, wird die Menschen vor der totalen Überraschung bewahren, falls es so wie er vermutet eintritt.

Ich glaube, genau das will er damit bezwecken. Er will uns nicht "blind" in die eventuell eintretenden Ereignisse laufen lassen. Und das ist ihm mit dem Film gut gelungen.

Mein Freund, der Psychologe ist, hält das, was Broers erzählt, für einen interesanten Ansatz. Er arbeitet in der Personalentwicklung an der Uni in Köln. Vohrher hat er für größere Unternehmen gearbeitet. Für ihn ist das eine mögliche Erklärung dafür, das immer mehr Mitarbeiter in den Unternehmen "abdrehen" bzw Burn out Symtome haben. Wir diskutieren das des öfteren mal.

In diesem Sinne, liebe Grüsse
Bratak

Zum Teil finde ich die Kritik von Florian Freistetter verständlich und auch gerechtfertigt.

Ihm vorzuwerfen, dass er sich nicht sachlich mit Dieter Broers Theorien auseinandersetzt, ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt.
Warum? Weil das schwierig ist: Broers Theorien wurden auf der Basis von wissenschaftlichen Arbeiten/Experimenten erarbeitet. Da diese Arbeiten aber nicht öffentlich publiziert wurden und somit frei zugänglich sind, ist es nicht möglich mit dieen Arbeiten wissenschaftlich zu beschäftigen und damit zu prüfen ob die Datenlage und die Fakten die Theorien von Broers tatsächlich stützen. Damit stecken Broers und seine Unterstützer und seine Kritker gleichermaßen in einem Dilemma: Ob man Broers Theorien anerkennt oder nicht nicht wird zur Glaubensfrage und Broers Theorie ist bloss eine Behauptung!

Einziger Weg aus dem Dilemma:
Broers müsste eine Liste der wissenschaftlichen Publikationen (von ihm und von anderen Wissenschaftlern) bekanntgeben, die seine Theorien stützen. Erst dieser Schritt würde eine wissenschftliche Beschäftigung mit seinen Theorien möglich machen und möglicherweise würde er dann Menschen wie Florian Freistetter ernster genommen werden.

@Nightrat,

aber noch vernünftiger von Florian wäre: so lange er nicht Broers Forschungsergebnisse nicht gelesen hat, sollte er keine Aussage der Richtigkeit Bröers Theorie machen oder?
Der ist doch Wissenschaftler mit Dr. titel und von ihm kann ich doch erst recht erwarten:
zuerst die Broers 20-Jährigen Forschungen studieren, dann eine Aussage bezüglich Richtigkeit machen.
Wenn er das vorher tut, dann spricht gar nicht für ihm... denn das alles hat nicht mit SACHLICH zu zun...
Grüsse Alex

@Alex: Ich stimme dir zu, dass eine Polemik wie die von Florian Freistetter niemanden weiterbringt. Aber Broers 20-jährige Forschung zu studieren ist schlicht nicht möglich, wenn aus diesen 20 Jahren Forschungstätigkeiten nur ca. 8 Publikationen zugänglich sind.
Ich hätte mir auch gewünscht, wenn Florian Freistetter sachliche Kritik geübt hätte. Denn für mich ist es wünschenswert, wenn die "Mainstream"-Wissenschaftler sich in den 2012 Diskurs einmischen würden, aber natürlich auf der Basis gegenseitigen Respekts.

Achja, falls ihr diese Seite noch nicht kennt:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html
So eine Auseinandersetzung mit dem Thema von seiten der Mainstream-Wissenschaft bringt was weiter.

@ AlexFFM: danke, also nach geäußerten Distanzierungsdürfnissen nun auch eine lobende Erwähnung hier Forum

Was die Sache betrifft: Nightrat hat hier finde ich auch sehr gute Punkte angesprochen. Nämlich, dass man die "Gläubigkeit" (und blinden Flecken) auf beiden Seiten immer im Auge haben sollte und dass eine sinvolle Auseinandersetzung nur im gegenseitigen Respekt möglich ist.

Ob unsere Beiträge etwas bewirken kann man nicht wissen, aber eine Anregung zur Selbstreflektion hat zumindest eine höhere Wahrscheinlichkeit zu nützen als zu schaden.

LG, San

@Nightrat &
@San:
Ihr habt Recht bezüglich das Thema, dass ohne Beweise es zu Glaubensfrage alles wird.
Aber auch nachdem Tarek dies bezüglich fragte und ein bisschen genaue wissen wollte wie das ganze funktioniert, antwortete Broers dass es schwierig es ist innerhalb eine kürze Zeit zu erläutern. Selbst nach 8-9 Stunden Vorträge reicht in der Regel nicht aus. Ich glaube nicht, dass es eine Ausrede war, und glaube in der Tat dass Herr Broers davon überzeugt ist, trotzdem könnte er falsch liegen oder irgendwo einen Fehler übersehen, oder aber könnte er auch Recht haben, was wir alle Ihm vom Herzen Wünschen
Ich werde Trotzdem am Podiumsdiskussion im Dezember Teilnehmen und selbst ein Paar Fragen vorbereiten mit ein paar Freunde.

@San: Du schreibst:
"Ob unsere Beiträge etwas bewirken kann man nicht wissen, aber eine Anregung zur Selbstreflektion hat zumindest eine höhere Wahrscheinlichkeit zu nützen als zu schaden. javascript:emoticon(':)')

Ich stimme mit Deiner Meinung überein.

Du schreibst auch an Florian: "Sie sympathisieren am Ende noch mit so einem Quatsch... "

genau das vermute ich auch aber erst nach ein paar Jährchen...


Das war meine letzte Antwort auf von Florian gesuchten konkreten Fehlern:

@Q: Auch für sie gilt: "Kritik" in Form von Beleidigungen ist sinnlos. Wenn sie meinen, ich hätte konkrete Fehler gemacht, dann sagen, welche das sind.

Kommentar-Direktlink Q• 21.11.09 • 14:34 Uhr

@ Freistetter,

Ihr größter Fehler ist es, wenn man Ihren Artikel und danach die Kommentare liest,
dass Ihr Werk nur Hass und unsachlicher Diskussionen erreicht hat, und keine konstruktive wissenschaftlichen Gespräch, um näher an der Wahrheit zu kommen, was immer die Wahrheit auch ist.

Wie gesagt: wenn alle Wissenschaftler und Dr. der Erde mit Ihren aggressiven Ton reden wurden, und nur zur Hass Gefühle injiziert wen man über einen wissenschaftlichen Thema reden, dann trifft der Weltuntergang wirklich und vor 2012.

Der Ihr weniger größter Fehler ist es, dass Sie über Bewusstseinsprung der Herr Brörs Hauptthema es ist, gar nicht SACHLICH eingehen, weil Sie sowieso an so was nicht glauben und somit nicht in der Lage sind, Sachlich die Forschungsergebnisse von Herrn Broers zu beurteilen oder gar einzugehen...den Sie Schreiben

"Die nächsten Kapitel habe ich dann nur noch überflogen. In Kapitel 3 beginnt Broers Spezialthema: der angeblich Einfluß der Sonnenaktivität auf die Psyche und Physis des Menschen."

Wie gesagt das ist der kleinster von Ihren Fehlern obwohl für einen Wissenschaftler mit Dr. Titel der größte Fehler sein sollte...

Ich erwarte nicht, dass Sie Einsicht haben oder nach meinem Kommentar Einsicht haben werden, aber ich dachte ich probiere es und vermutlich werde ich nicht mehr darauf eingehen...

Wünsche für Ihr Leben dass Sie mehr Einsicht bekommen, und vor allem das Sie in der Zukunft in der Lage sein sollten angenehme Diskussionen zu führen mit der Hauptziel : die Wahrheit zu entdecken und nicht Menschen zu diskreditieren , nur weil man so was nicht versteht oder nicht für möglich hält, sonst werden Sie, bei allem Respekt, Ihren Dr. Titel nicht würdig, der ich sowieso glaube, dass Sie es verdient haben und eine Gute Arbeit geleistet haben.

Also mach es Gut

Q

Grüsse
Alex