@San
Danke! Gut auf den Punkt gebracht.
@unknown
Zitat:
Den Unterton, den du Freistetter unterstellst, legst du gerade selbst an den Tag. Oder wie soll ich "Troll" definieren?
Zitat:
In einem Internet-Medium wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein. Die Beiträge selbst werden meist als Troll, Trollbeitrag, Troll-Post, Troll-Posting oder Flamebait bezeichnet.http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29 Ich habe nicht gesagt, dass Du ein Troll bist bzw. Trollverhalten zeigst, sondern dass ich die Gefahr sehe, dass es so sein könnte.
Wir werden im Laufe unseres Gespräches sehen, inwieweit wir Beide fähig sein werden, Interesse am eigentlichen Thema zu zeigen.
Zitat:
Zitat:
Weltenbuerger Thorsten hat folgendes geschrieben:
Ich lese nun schon ein paar Wochen bei Herrn Freistätter, auch die Kommentare. Schade ist wirklich, dass die Kritiker von Freistätter nur wenige Sachargumente bringen, die die 'Arbeit' in Freistätters Artikel über Broers Buch widerlegen.
Ja, dann frag' dich doch mal wieso. Da gibt es nämlich nichts zu widerlegen. Falls doch, nur zu, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
Die Frage habe ich mir tatsächlich gestellt.
Jetzt hole ich ein wenig aus.
Zunächst einmal, weil viele
'Esos'* meinen, sie bräuchten keinerlei Beweise, sie wissen es aus sich selbst heraus bzw. jeder Mensch 'darf' seine eigene Meinung haben, die Welt wäre voller Meinungen und ein/e Jede/r hat mit der eigenen Meinung Recht.
Hierzu gebe es viel zu sagen, möchte dies aber lediglich bei den Kategorien belassen.
Somit argumentieren diese Menschen nicht, schweigen oftmals, weil sie spirituell Wissende und Andere Unwissende sind, oder aber sie schweigen, weil sie meinen, soll er doch diese Meinung vertreten. Oder sie sprechen, reden aber entweder Fehler, eigene Schatten und Lügen klein, eingebettet in einer Alles relativierenden Schein-Liebe, oder aber wollen aufzeigen, dass das Gegenüber, einer in der Dunkelheit wandelnde Sklave, gefangen in seiner Unwissenheit über die eigene Ganzheit, ist, oft verbinden sie ihr Tun mit Projektionen auf den Nächsten aus dem eigenen verleugneten, vermeintlich erlösten, Schatten heraus. Argumente sind dann meist auch nur Glaubensbekenntnisse.
Dann gibt es die
'Metaphysiker'*, die wollen mehr Fakten, haben es aber durch ihre ThemenBereiche sehr schwer, ernst genommen zu werden, vor allem auch, weil ihre 'Felder' zum großen Teil nicht mit den Werkzeugen der herkömmlichen Methodik untersucht werden können, viele Felder Ängste bei anderen Menschen erzeugen, die Medien solche Themenfelder ins Lächerliche ziehen und es gar viele Phantasten und wahnwitzige Auswüchse dort gibt. Bezüglich Methodik sei ein plakatives Beispiel gegeben: Ein Dartspieler, der an einem Turnier teilnimmt und einen besonders guten Tag hat, wirft vielleicht 10x 180 Punkte(-in einem Wurfzyklus von 3 Pfeilen) innerhalb eines Turnier-Spielzyklus. Könnte er dies an jedem Tag wiederholen? Wohl nicht. Und nehmen wir mal weiter an, er hätte vorher in unregelmäßigen Abständen maximal 2x 180 Punkte in einem Spielzyklus geworfen oder aber er würde mit Dartspielern verglichen, die niemals solche 180 Punkten geworfen haben. Welche Bedeutung haben dann 10x 180 Punkte? Dies sei auf viele Bereiche der nicht-alltäglichen Wirklichkeit übertragen - aber dies nur mal am Rande.
Solche Metaphysiker agieren innerhalb ihrer Kreise und Resonanzen, nicht in einem Forum eines Herrn Freistätter und wenn, dann fehlt ihnen die Zeit und die Lust, sich auf wenige Worte zu beschränken um ein großes Themenfeld zu beschreiben, wo Mensch weit ausholen müsste, um die vielen Vernetzungen klar zu zeichnen.
Dann gibt es die sog.
'Verschwörungstheoretiker'*, zumindest werden Menschen oftmals als solche bezeichnet, wenn sie anfangen von geheimen Forschungen, von unterdrückten Forschungsergebnissen und dergleichen zu reden.
Ihnen fehlen oft die Brückenworte, die notwendig sind, sog. Unwissende einzuweihen. Zudem fehlt ihnen oftmals der Zugang, zwischen Wahn, Lug, Trug und Wahrheit zu unter-scheiden, zudem auch, Quellen auf ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen.
Wenn sie schreiben würden, würde ihn sehr schnell der Geist des Unglaubens und der Schublade 'Verschwörungstheoretiker' entgegenwehen und sie wüssten, dass ihr Gegenüber nicht bereit wäre, all die Informationen, die sie haben, selbst zu prüfen. Die Kluft zwischen Wissenden und Unwissenden ist da zu groß, um überwunden zu werden.
Kurze Wortgefechte, die dann Widerstände erzeugen, verlaufen dann bei solchen Menschen recht schnell.
Dann gibt es die
'Wahrheitssucher'*, sie durchforsten viele Blickwinkel, durchsuchen diese auf wahre Substanz, sind bemüht, die Quellen auf Stichhaltigkeit und Wahrheit zu überprüfen. Erschlagen von der Vielfalt, überwältigt von den dahinterliegenden Strukturen und bestürzt über das, was im Verborgenen abläuft, wandern diese Menschen in vielen ThemenGefilden umher. Wenn sie sich mal in solch einer Diskussion einklinken sollten, weil sie 'Etwas' wissen, dann stossen sie meist auf die Weigerung des Gegenübers, die vielen Quellen, Literaturtipps und dergleichen zu überprüfen. Sie ziehen dann recht schnell weiter.
Dann gibt es die
'Beobachter'*, die vielleicht 'Etwas' zu sagen hätten, aber es nicht tun, weil sie lieber nur beobachten. Das Beobachtende in Worte zu kleiden, fällt ihnen entweder zu schwer oder aber sie wählen den Kreis der Sehenden/Hörenden weise aus.
Dann gibt es die
'Wissenden'*, die aber oftmals bemerken, dass sie das, was sie wissen, einem in der Ferne Stehenden nicht so erklären können, dass dieser es versteht. So wiegen sie ab und erkennen, dass eventuell eingesetzte Zeit und Energie dem Ergebnis nicht entsprechend weise eingesetzt sind und lassen es dann einfach bleiben oder aber sie teilen ihr Wissen nur im kleinen Kreis mit anderen Wissenden. Falls sie sich mal mit Unwissenden einlassen, spüren diese sehr schnell eine Form von Überheblichkeit und Arroganz. Es kann ebenfalls sein, dass der Unwissende sehr schnell ausgeschlossen wird, weil er dem Sprachgebrauch, der Begriffsdefintion und dem nötigen Hintergrundwissen, das von den Wissenden als Mindestlevel angesetzt wurde, nicht genügt.
Dann gibt es die
'Sensitiven'*, die spüren in sich, dass da was bei Herrn Freistätter fehlt, können es aber nicht wirklich greifen und benennen und fallen meist mit schwachen Faktendarlegungen auf. Sie werden dann recht schnell auseinandergenommen und ihre Sensibilität lässt sie dann meist wieder in die Stille versinken. In dieser Stille vernehmen sie vielerlei Wahrheiten und sie spüren, ob da was stimmig ist oder nicht. Sie haben Zugänge zu einer Welt, die den meisten Intellektuellen und Denkern fremd ist, die aber z.B. von den Schamanen und Mystikern bereist wird.
Dann gibt es die
'Gläubigen'*, sie kümmern sich nicht um Fakten, geschweige denn um Wahrheiten, sie wollen nur ihr Glaubensbild verteidigen und all die, die diesem Glauben entgegenwirken, dem begegnen sie mit Herabwürdigungen und persönlichen Angriffen. Auch hier gibt es meist keine Fakten und wenn, dann stark persönlich durch den verbohrten Glauben eingefärbt und interpretiert.
Dann gibt es die
'Ideologen und Dogmatiker'*, sie verharren auf einem festen Standpunkt, tragen eine klar definierte Brille, aus der sie in die Welt schauen. Außerhalb ihrer Welt ist alles Feind.
Viele schreiben in ihrer Freizeit in Foren, um sich selbst zu bestätigen oder selbst zu beweihräuchern.
Dann gibt es die
'Differenzierten'*, sie sehen die Unterschiede und die Gemeinsamkeiten, oftmals aber sind sie überfordert mit dem Brückenbau und sehen sich durch Worte begrenzt.
Dann gibt es die
'objektiven FaktenMenschen'*, sie bauen ihre Welt fest auf scheinbar stabilen Fundament. Ihre fünf Sinne sind ihre Werkzeuge, das Messen der Welt ist messerscharf. Worte werden wohl definiert auf Goldwaagen ausgewogen. Sie bügeln schnell andere Menschen, die nicht so agieren, nieder, wissen um ihre Stärke und um ihre WortMacht. Auch sie be-finden sich in ihrer Gleichgesinnten-Gruppe.
Dann gibt es die
'Naturmenschen'*, sie sterben langsam aus. Heute noch kann Mensch sie treffen, wenn sie als Schamanen und Primitive Wilde durch diese Welt ziehen. Sie bauen ihre Welt auf tiefste innere Reflexionen und Wahrnehmungen, benutzen die noch offenen Kanäle des Schauens, die fast alle Menschen heute verloren haben.
Sie schreiben nicht in virtuellen Welten, sie haben Weiseres zu tun.
Dann haben wir die
'Mystiker'*. Sie haben sich meist aus der medialen Ablenkungswelt verabschiedet, haben keinen Fernseher mehr, meditieren viel, arbeiten konkret am und mit dem Nächsten an einer besseren Welt. Auch sie nutzen das Internet nicht, um dort viel Zeit zu verlieren, sondern nur für das Nötigste. Sie bevorzugen das persönliche Gespräch und das erfahrbare Wissen, was aus dem eigenen Innern kommt oder was ihnen im Kontakt mit der Außenwelt offenbart wird. Sie geben sich weniger mit der virtuellen Ebene oder mit einem Buch zufrieden.
*ich benutze mal in diesem Fall Worthülsen, als Bilder für Schubladen, die weder abwertend, noch vollständig, noch irgendwie Allgemeingültigkeit beanspruchen möchten. Sie sind zum Teil überspitzt formuliert und viele Grenzen sind fließend bzw. Menschen können zu untersch. Gruppen dazugehören. Sie alle und noch ein paar mehr, vielen mir bei der Frage nach dem 'Wieso schreiben da so wenige Menschen kontra Herrn Freistätter?'
Aber weiter mit einer Antwort auf diese Frage:
Weil Herr Freistätter eben nur ein kleineres Resonanzfeld bedient. Ebenfalls Herr Broers.
Worin liege die Relevanz, sich mit den Ausführungen von Herrn Freistätter zu beschäftigen? Doch nur für den Menschen, der sich mit der Arbeit von Herrn Broers beschäftigt wäre dies wirklich ein wichtiges Anliegen. Für die, die dies tun, die sollten sich eben auch sehr wohl sachlich mit den Ausführungen von Herrn Freistätter auseinandersetzen. Ein paar menschliche Eigenschaften habe ich oben versucht zu erklären, warum eben dies NICHT geschieht, eben weil viele Menschen sich damit gar nicht in der Tiefe auseinandersetzen bzw. auseinander gesetzt haben.
Aus dem Nicht-Geschehen allerdings abzuleiten, dass Herr Freistätter mit seinen Ausführungen Recht hat, halte ich für sehr gewagt, sogar für falsch.
Herr Freistätter hat ein paar Dinge aus dem Buch von Broers herausgegriffen. Ich halte diese Dinge für die 2012-Thematik nicht unbedingt für relevant, Herr Freistätter, seine Anhänger und die Anhänger von Herrn Broers scheinbar schon.
Herr Freistätter benennt Dinge aus Broers Buch, die zum Teil nur ein Herr Broers wirklich beantworten kann/sollte, denn er selbst stellt diese Behauptungen auf.
Mir selbst ist es zu anstrengend, mich mit einem Themenfeld auseinanderzusetzen, was für mich nur wenig Relevanz hat. Die Quellen in Broers Buch müssten überprüft werden. Es gibt mind. zwei Links in seinem Buch, die auf Artikel verweisen, dass tatsächlich die NASA in Verbindung mit Sonnenaktivitäten und 2012 bringt. Herr Freistätter zeigte in einem seiner Artikel, dass sich die NASA da geirrt hat. Na gut. Wenn es so ist, dann ist es so, wenn nicht, dann nicht. Ob Herr Broers noch persönliche Kontakte zur NASA hat/te, keine Ahnung. Wenn er dann schreibt, NASA-Wissenschaftler sagen dies und das und Herr Freistätter sagt, dies sei nicht so, nun dann, es interessiert mich nicht wirklich.
Wie mich auch die vielen weiteren Vorwürfe nicht wirklich interessieren.
Ich meine aber, wenn ein Mensch sich Wissenschaftler nennt, und ein Herr Broers tut dies, sollte er auch dem Standard wissenschaftlicher Arbeiten genügen. Da er aber ebenfalls Grenzthemen beackert und der Standard dort nicht immer anwendbar ist (z.B. Reproduzierbarkeit), er zudem nach eigenen Angaben Geheimforschungen betrieben hat, diese aus meiner Sicht existiert, wird es sehr schwer, das Wissen eines Herrn Broers vernünftig einzuordnen. Hier seien auch die 3 Seiten von Sans Hinweis mit eingeflochten.
Wenn Herr Broers aber Angaben macht, die nachweislich falsch sind, muss Herr Broers, wie auch seine 'Fans', sich diesen falschen Aussagen stellen.
Wenn er/sie es nicht tun, dann eben nicht. Als Fan wird es aber schon sehr schwer, weil sie sich ebenfalls nur auf das Dargelegte von Herrn Broers beziehen können oder aber sie bauen auf eigene Erfahrungen und eigenes Wissen auf und verbinden dies mit dem Gesagten von Herrn Broers. Hier wäre wohl differenziertes Tun wichtig, denn Herr Freistätter greift konkrete Punkte an, pauschalisiert dann zwar, doch die konkreten Punkte stehen noch weiter im Raum.
Kommen eigene Erfahrungen und eigenes 'Wissen' mit hinzu, wird es ebenfalls schwierig.
Wenn z.B. 'Argumente' für einen Synchronisationsstrahl von einem gechannelten Wesen kommen würden, wird dies einem von der Wissenschaft geprägten Menschen nicht überzeugen können. Und selbst dann nicht, wenn das gechannelte Wesen die Wahrheit sagen sollte, da die Akzeptanz eines gechannelten Wissens mehr bedarf, als der bloße Glaube daran.
Was ich annhand diesem Beispiel aufzeigen möchte, ist, dass es heute einfach sehr schwer bis fast unmöglich ist, weit entfernte Sichtweisen und Weltanschauungen zusammenzuführen.
Wenn ein Herr Broers allerdings meint, diesen Strahl gibt es, der ist meßbar und sichtbar oder was weiß ich und belegt dies mit Quellenangaben, dann kann ein anderer Mensch dies aufgreifen und überprüfen. Und wenn Herr Freistätter dies gemacht hat und meint, dies gibt es nicht, liegt es am Betrachter selbst, wie er das Dargelegte für sich selbst gewichtet bzw. wie 'glaubwürdig' er die Argumente findet.
Für die Beteiligten allerdings kann ich dann nur einen persönlichen Austausch anraten, um der Sache dann wirklich auf den Grund zu gehen....
Interessant fand ich die Darlegungen, auch in den Kommentaren, wie sich über die Person Broers aufgeregt wird. Da wird sinngemäß erzählt, dass sich ein Wissenschaftler erst dann Wissenschaftler nennen sollte, wenn dieser in bekannten Fachzeitschriften publiziert hat. Schon komisch, wie würden Menschen, die nach solchen Kriterien einen Wissenschaftler beurteilen, z.B. heute einen Herrn Einstein sehen, der nachweislich fast gar nichts vor seinem Bekanntwerden publiziert hatte? Für mich ist das Quark. Auch deshalb, weil ich niemals die Macht des Wahren Wissens in den Händen von irgendwelchen Chefredakteuren sehen möchte, weil ich stark bezweifel, dass sie frei von Ideologie, Dogmatismus und GeldMacht (und Geldabhängigkeit) sind!
Da bin ich kein Anhänger von irgendwelchen Verschwörungstheorien, sondern ein Beobachter von Menschen, die zu oft in die Fallen des Intellekts und der Ideologie getappt sind.
Und selbst wenn sie frei wären, wer kann schon garantieren, dass es immer und überall so bleibt?
Zitat:
Zitat:
Weltenbuerger Thorsten hat folgendes geschrieben:
(...) Dabei stellte er ja auch die wichtige Frage: Was sagen denn die Mayas dazu?
(...)Somit existiert dort, aber nicht nur da, Wissen über unsere Jetzt-Zeit. Und eben auch über das, was die nächsten Jahre kommt.
Errr, ja? Beweise? Quellen? Welche Aussagen werden getroffen? Ich möchte auch ungerne auf Bücher verwiesen werden, die ich mir kaufen soll. Warst du denn vor Ort und hast mit Ihnen gesprochen? Wohl kaum.
Nun, vor fast 15 Jahren habe ich einen Boten der Hopi-Indianer getroffen, der mir erlaubte, ihre Prophezeiungen in Deutschland zu erklären und zu verbreiten.
Heute arbeite ich einem Kreis, der in enger Verbindung mit Adam Yellowbird* steht, der zusammen mit vielen anderen Gruppen und mit den Ältesten vieler Stämme zusammenarbeitet.
Somit habe ich Zugang zu den Ältesten der Kogis, der Cheyenne, der Sioux, der Mayas etc. .
Unabhängig aber davon, gibt es weitere Boten, die z.B. die Worte des Ältesten der Mayas nach Europa tragen. Mehrere Worte findest Du in dem Link über den Maya-Kalender, den ich am Ende meines anderen Postings platziert hatte.
*
http://www.earthdance8.org/http://www.ica8.org/http://www.earthworksforhumanity.org/Zitat:
2007 kam Don Alejandro mit seiner Frau zu Drunvalo und erzählten von den indianischen Prophezeiungen und dass sie Unterstützung benötigen. Er sagte auch, dass nichts was bis heute in der ganzen Welt von dem Maya-Kalender und deren Prophezeiungen bekannt ist, von irgendeinem Ältestenrat der Mayas kam. All das Wissen das bis heute im Umlauf ist, kommt von Regierungen, Wissenschaftlern, Kirche und Privatleuten. Seit 527 Jahren haben die nationalen Ältestenräte der Mayas nichts an die Öffentlichkeit gebracht.
Zitat:
Welche denn? Werd' mal konkret.
Hier zunächst ein Artikel aus Raum & Zeit (sorry dafür
)zum Thema:
http://www.raum-und-zeit.com/data/media ... hr2012.pdfDas Fazit des Autors teile ich so nicht. Auch er macht den Fehler eine Vorhersage nur nach ihrer Trefferwahrscheinlichkeit abzusuchen, ohne das Wesen und den Sinn der Vorhersage zu erkennen.
Weitere Zeichen lernen die Menschen zu sehen, die sich innerlich mit der Natur verbinden. Hier verweise ich noch einmal auf das Buch von Storl, der Einblicke darin gewährt und ein klareres Bild zeichnet.
Du willst keinen BuchHinweis. Dann kann ich Dir auch das Buch der Hopi nicht empfehlen
http://www.amazon.de/Das-Buch-Hopi-Fran ... 3426774445 . Vielleicht eine Reise zu den Hopis selbst?
Was ist denn für Dich konkret genug?
Konkret ist zu sagen, dass wir Menschen mit unserem Tun an einem offensichtlichen Scheidepunkt stehen. Agieren wir so weiter, werden die nächsten Generationen Probleme mit der Energie, mit dem Müll, mit der Umweltzerstörung, mit den Resourcen, mit der Selbstdestruktion der Menschen, mit dem Tier- und Artensterben u.v.w.m. bekommen, vielleicht sogar die Spezie Mensch selbst wird mit ihrem Untergang konfrontiert werden.
All dies zeigt sehr deutlich, dass WIR zum Handeln genötigt werden.
Zudem kommt, dass allein durch die weltweite Vernetzung durch Tourismus, Internet und Medien der Mensch näher zusammenrückt und z.B. das Beispiel, dass wir beim Ökosprit sehr schnell die Auswirkungen sehen konnten, als in Südamerika die Preise für den Mais stiegen, dem Mensch zeigte, wie weit seine Taten Wirkungen erzielen. Diese Form ist neu im Bewusstsein der Menschen und zeigt die weltweite Vernetzung auch im sichtbaren Bereich.
Auch viele Umweltkrankheiten könnten als deutliche Zeichen gedeutet werden, wenn Mensch wieder lernt, die Sprache der Natur zu verstehen (Hinweis: Storl-Buch oder Sepp Holzers Werke).
Vielleicht bist Du auch (noch oder wieder) fähig, im KollektivGeistNetz der Menschen zu reisen, auch dort kannst Du fündig werden.
Die Indianer haben noch Zugang zum Jetzt, in dem die Zeit nicht linear verankert ist. Mit ihren nicht verkümmerten Sinnen konnten/können sie darin reisen und sehen. Nicht nur die Indianer, auch einige Mystiker, Gottgläubige, mit dem 2. Gesicht Gesegnete etc. haben diese Gabe (gehabt).
Die Hopis sprechen von einer Zeit der Großen Reinigung. Diese Zeit ist innerhalb eines Zeitfensters und wir bewegen uns da mittendrin.
Zitat:
Dann sollten doch Leute wie du, die doch so erleuchtet sind, Menschen mit Argumenten überzeugen, und nicht nur mit esoterischem Geschwafel. Und bis jetzt habe ich kein einziges plausibles Argument gehört, was für einen Bewusstseinssprung 2012 sprechen soll. Du hast lediglich auf ein Buch hingewiesen. Super. Und dass du mit solchen Leuten nicht mehr redest, zeigt doch, wie ignorant du bist.
Hier streifen wir schon das Troll-Dasein. Ich drücke mich vielleicht anders aus und beschäftige mich mit ThemenRandGebieten vielleicht schon etwas länger und intensiver, als andere, aber diese sehr abschätzig klingende Meinung über mich von Dir empfinde ich deplatziert, aber nun. Und vielleicht bin ich auch nur ver- und/oder geblendet, spiele mich auf und mache mich wichtig. Schaue mit Deinem Herzen auf meine Worte und meine Intention und prüfe selbst und behalte das Gute.
Ich sehe zudem einen großen Unterschied zwischen Esoterik und spirituellen Dasein. Was genau Du jetzt als Geschwafel bezeichnest, wird auch nicht deutlich.
Du willst Argumente? Dann höre den Völkern zu, die die Urheber waren und sind, die das Thema 2012 ins geistige Kollektivnetz gestreut haben: die Mayas, die Hopis u.v.w.m. . Sie ALLE findest Du vor Ort.
Adam Yellowbird und Freunde arbeiten gerade an einer DVD, beackern 180 Stunden Videomaterial. In dieser werden die Sprecher der Kogis, der Cheyenne, der Mayas u.v.w. zu dieser Jetzt-Zeit 'Etwas' sagen. Bis dahin sei um Geduld gebeten.
Hier ein kurzer Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=tyjiIeyQkOgDas Geld für die DVD geht a) in die Produktion und b) in weitere ErdHeilungsarbeit. Ich kenne Adam und dafür verbürge ich mich.
Diese Worte deshalb, weil es scheinbar verwerflich zu sein scheint, dass Andersdenkende Geld mit ihren Tum verdienen wollen/müssen und oft als GegenArgument genannt wird, dass 'solche Menschen/Gruppen' eh nur Geld abzocken wollen.
Ich rede mit den Menschen nicht mehr, die das Offensichtliche nicht sehen wollen/können. Wenn Du dies ignorant nennst, in Ordnung. Meine Erfahrungen zeigen mir, dass es nichts bringt.
Ich sehe, dass ich da nicht genug differenziert habe. Ich werde sie nicht anschweigen und bei wirklichem Interesse werde ich mich auch über das Thema Bewusstsein mit ihnen unterhalten, auch über andere Themen. Habe ich aber einen Dogmatiker vor mir, wird er 'es' nicht verstehen können. Ken Wilber bringt dies auch in seinem Werk 'Integrale Spiritualität' sehr gut rüber, wo er das Spiral Dynamics-Konzept mit in seine Überlegungen einwebt, welches aufzeigt, dass es versch. Vertändnisebenen und -stufen gibt und ein Mensch eben nur innerhalb seines Standpunktes heraus die Dinge erkennen kann.
Zwei Beispiele dazu:
Einem 2. Klässler ein Gespräch aufzudrücken, was seinen Erkenntnishorizont überschreitet, macht keinen Sinn. Ich sage damit nicht, dass dieser 2. Klässler ein schlechter und/oder dummer Mensch ist, er ist wie und was er ist, auf seinem Bewusstseinslevel, den er hat, egal wie, eben auch liebenswert.
Oder die Europäer, die bei den Indianern gesehen haben, dass das eigene Volk eine alte Frau haben verhungern lassen, als sie diese haben ohne Essen in die karge Landschaft hinausziehen lassen. Barbarisch wurde dies von den spanischen Eroberern genannt.
Das aber die alte Frau von sich aus ohne Essen aus dem Dorf gegangen war, weil sie spürte und wusste, dass sie sterben würde und diese Menschen dies immer allein in und mit Mutter Natur machten, dass ist ihm entgangen, weil er von Außen auf das Ereignis geblickt hat und eben nicht von Innen heraus es zu verstehen versucht hat.
Hier sei das Stichwort emische Perspektive gegeben.
Zitat:
Doch, mach' das mal. Ich bin sicher, dass sich ein Herr Freistetter mit LOGISCHEN und NACHVOLLZIEHBAREN Argumenten sehr gerne eines Besseren belehren lässt. Aber ich weiss jetzt schon, dass da nichts vernüpftiges kommen wird.
Nachvollziehbar wird es doch erst, wenn die Bereitschaft besteht, in die Welt des Anderen zu reisen. Wie sonst soll Mensch eines anderen Menschen's Denke verstehen lernen?
Wie entscheidend ist da die Einstellung des Gegenübers für das Gelingen einer gemeinsamen Forschungsreise? Mensch bedenke, wie tief die Einstellungen des Beobachters auf das Beobachtende wirken können!
Ich möchte auch niemanden belehren, geschweige denn überzeugen.
Wir können einander nur inspirieren und berühren.
Ich sehe keine Brücke, wo wir ansetzen könnten.
Herr Freistätter sollte vielleicht mal nach Peru, oder wo ein nächstes Ältesten-Treffen ist, fahren/fliegen und vor Ort forschen, was die Menschen dort unter einem Bewusstseinswandel verstehen und wie sie das Thema 2012 deuten und ausfüllen.
Wenn er meint, er müsse über das Thema 2012 aufklären, dann sollte er sich auch wirklich ernsthaft aus vielerlei Blickwinkeln diesem Thema nähern. Was ist eigentlich seine Motivation und Intention? Und wenn er dies macht, wieso nicht umfassend, sondern einseitig?
Meine Erfahrung mit dem Thema und mit dem von Herrn Freistätter Dargelegten zeigte mir aber, dass er dies eben nicht umfassend getan hat. Wo nicht? Eben bei denen zu forschen und das Wissen derer darzulegen, die auch wirklich zu diesem Thema was zu sagen haben, aus einem Wissenspool schöpfen, was eben nicht allein auf Phantasie, Angst und Propaganda herrührt.
Eine weitere Idee, ein weiterer Ansatz könnte sein, sich mal einen Nachmittag zu einem Tee/Kaffe/Bier mit Herrn Broers zu treffen , vielleicht noch mit einem 'neutralen' Menschen und Schriftführer, und 'Argumente', 'Fakten' und 'Meinungen' austauschen.
Dann hätte er einen eigenen EinBlick in das Thema 2012 aus der Quelle der Herkunft bekommen und zudem einen EinBlick in das, was Herr Broers macht, ist und denkt und dies im Hinblick auf all die Dinge, die er als Schwachpunkt/Fehler/Lüge meint entlarvt zu haben.
Wissenschaftliches Arbeiten IN DIESER SACHE sollte mehr sein, als nur vor einem Rechner, Buch, Arbeit zu sitzen und scheinbare Fakten als tote Worthülsen zu präsentieren. Ebenfalls ist das Hineinversetzen in den Gegenstand der zu untersuchen ist für mich maßgeblich. Wie gesagt, sich lediglich irgendwelche Stilblüten aus dem großen Pool 2012 herauszupicken, diese scheinbar zu widerlegen und sich dann daraus Rückschlüsse zusammenzuschustern, ist für mich nicht vollständig.
Zitat:
Ich sagte gar nicht, dass Herr Freistetter die Anzeichen wiederlegt hätte. Denn die gibts gar nicht. Die eigentliche Aussage von Herrn Broers ist doch die, dass 2012 ein "Synchronisationsstrahl" aus dem "Zentrum der Milchstraße" auf die Erde treffen wird. Die Sonne soll dabei ihr übriges tun. Oder? Und das hat Herr Freistetter widerlegt. Siehe auch sein 2012-Faq:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticu ... worten.phpHier besteht jetzt die Gefahr, dass wir uns im Kreise drehen. Es mag ja sein, dass ein Herr Freistätter die sog. Anzeichen widerlegt hat oder diese gar nicht exisiteren. Ich sage Dir gerne noch einmal, dass er sich 0.0 mit denen Behauptungen und Fakten auseinandergesetzt hat, die sich seriös um dieses Thema 2012 bemühen.
Um sich diesen zu widmen, bedarf es eines Studium derer, die sich darin befinden. Da wären zunächst die Ältesten einzelner Clans, auch die sog. Wisdom-Keepers, dann die, die NICHT von einem Weltuntergang sprechen und sich tiefer in die Thematik des Maya-Kalenders eingearbeitet haben. Dann die, die noch stark Sensitiv sind und die Zeichen der Zeit zu deuten in der Lage sind.
Der sog. Synchronisationsstrahl ist mir persönlich wirklich wurscht.
Die Hauptaussage von Herrn Broers ist aus meiner Sicht die, dass wir von Außen EinWirkungen unterstellt sind, die AusWirkungen auf unser inneres Erleben haben (werden). Dies ist das, was Herr Freistätter im Buch nur überflogen und überblättert hat.
Ach so: Weder die Mayas, noch die Hopis, noch andere seriöse Seher/Visionäre und Prophezeiungen sprechen von einem Weltuntergang. Hier zeigt es sich, wessen Geistes Kind die Überbringer sind bzw. auf welcher Welle solch ein Mensch surft.
Zitat:
Zitat:
Weltenbuerger Thorsten hat folgendes geschrieben:
Sich aber intensiv mit denen Welten auseinandergesetzt, die sich ernsthaft und seriös mit 2012 auseinandersetzen, nämlich die Mayas und all die weiteren Clans und Gruppen, die seit Jahren intensiv in einem Netz arbeiten, hat er völlig Außen vor gelassen.
Die da im einzelnen welche Aussagen haben? Quellen?
Da ich keine Bücher nennen soll und versch. Älteste nicht über das Internet schreiben, sage ich Dir jetzt zwei Quellen:
1. In der Stille tief in Deinem Innern be-frei-t vom Schmutz des Alltags!
2. Bei den Wisdom-Keepers einzelner Stämme (Kogis, Cheyenne, Inkas, Mayas...)
Bei beiden Wegen ist Eigeninitiative gefordert, wenige Skeptiker und Kritiker wollen sich solch eine Arbeit machen, aber darüber reden wollen so viele.
Eine Hauptaussage ist, dass wir Menschen aufgefordert sind/werden, aktiv Verantwortung für unsere Taten zu übernehmen und dass wir uns innerhalb eines Zeitfensters bewegen, wo sich viele Dinge beschleunigen und konzentrieren werden (wir können allein schon in der Informationsverfielfachung sehen, wie groß die Unterschiede zu alten Zeiten sind, ebenfalls gibt es erhebliche Unterschiede im vernetzten Denken, was vorher auf diese Art und Weise im Außen nicht da war, und die Zerstörung der Umwelt durch den Menschen ist ebenfalls auf nie da gewesenem Niveau - diese drei Beispiele für die Menschen, die immer meinen, es wäre wie früher, all das, was die sog. 2012-Jünger sagen, wäre lediglich eine Beschreibung von dem, was schon immer war und ist)
Die Menschen werden viele neue Dinge in ihr Bewusstsein aufnehmen müssen und somit werden neue Verkettungen in Gang gesetzt.
Auch werden wir sehr konkret von Mutter Erde gefragt werden, ob wir hier weiter (über)leben wollen oder nicht.
Dies ist jetzt sehr stark vereinfacht ausgedrückt.
Meine Quellen sind persönliche Gespräche (auch mit Ältesten), Schriften und eigene tiefere Reisen nach Innen.
Zitat:
Aber einem Erleuchteten wie dir sollte doch klar sein, dass man auf so einer Webseite allerlei Schund schreiben kann.
Das mit dem Schund habe ich ebenfalls bei Herrn Freistätter entdeckt
Natürlich ist dies auch einem Erleuchteten wie mir bekannt. Bin ja froh, dass wir uns beide mit unserem Licht in der eigenen Sicht erhellen, denn Dir scheint es ebenfalls schon aufgefallen zu sein
Ich wiederhole aber auch hier noch einmal für Dich:
....aus vielen UNTERSCHIEDLICHEN Blickwinkeln.....
Na, das ist doch was?
Zitat:
Au Weia, ob ich mir das wirklich antun soll?
Weiß ich nicht. Ich kann Dir nicht sagen, wie tief Du in Themen einsteigst/einsteigen willst und ab wann Du Dir ein klares Bild davon angefertigt hast, das weißt nur Du selbst. Wenn Du das Thema Maya-Kalender verstehen willst, kann ich Dir nur raten, Dir aus vielfältigen BlickRichtungen Impulse einzuverleiben. Was Du am Ende daraus machst, ist ebenfalls zunächst nur für Dich allein. Du kannst Dir auch die Frage stellen, was Dich genau daran interessiert, auch, was Dich als und als zu 'uns' und 'denen' blicken lässt???!!!
Ich kann Dir auch sagen, dass Du viel Unglaubliches, viel Schund, merkwürdige MenschenMeinungen und auch sehr Interessantes, Erhellendes, Wahres, Falsches, Phantasievolles und vielleicht auch sehr tief Berührendes finden wirst. Wie überall. Das ist der Preis der Vielfalt auf Erden.
Wie heißt es so schön: Prüfet Alles mit Herz und Verstand und behaltet das Gute.
Na dann.....auf.....
in lak'ech a lak'en
thorsten
Locke
(sorry, kann freistetter einfach nicht ernstnehmen)! 
), dass es kein "bewusstseinssprung" geben wird (was nicht sein darf, was nicht sein kann) ..
